Lo evidente, lo común, lo de todos los días. ¿Es la única fuente de donde beberemos? Dicen que las películas son buenas si se nutren de historias reales. Un perfil de Facebook atrae si su autor detalla lo que está comiendo y cuenta que hace un rato fue al baño. Los realitys muestran la vida en directo: una joven duchándose, una pareja haciendo el amor ante las cámaras. Las ventajas de una existencia palpable, carnal y periodística resultan imbatibles -al menos en apariencia- frente al opaco mundo de la poesía, la imaginación y las fantasías de cualquier especie. El erotismo no se ve. De ahí el éxito de la pornografía cotidiana. Nadie puede tocar o comer angustias, amores, dudas, fulgores de raro encanto. ¿Está realmente viva la vida real? ¿Deberíamos renunciar a la verdad del arte y los sueños en nombre de una perfecta hoja de lechuga?
L.
L.
Discrepo. La existencia precede a la esencia. Antes de pensar primero hay que comer, vestirse, trabajar. Tu planteo, Luis, parece un poco idealista o volado, no sé.
ResponderEliminarMika
Lo que dice Mika es cierto. Pero también es verdad que la gente desprecia las fantasías como irreales o inútiles. También los sueños. Pero los sueños -como las palabras propias y ajenas- llevan a las acciones. Y las acciones de hoy serán soñadas mañana. ¿Son reales las palabras? Estoy de acuerdo con el post.
ResponderEliminarRulo
¿Hacía falta ilustrar con una mina en tetas?
ResponderEliminarEvelin
ja, está bueno, pero eso no es una mina en tetas sino una foto, es decir, algo inexistente...otra prueba de cuán dudosa es la llamada realidad real.
ResponderEliminarR.
Puede que esa mina en tetas sea, dentro de lo real, lo más soñado e inasible, desperezándose plácidamente a contra luz de manera que sus formas compongan un segundo de perfección. Pero sabemos que para que la veamos así, ella ha tenido que permanecer en esa postura casi hasta acalambrase y talvez haya varias tomas distintas y parecidas, sin copiar.
ResponderEliminarLa fotografía tiene algo que ver con la poesía es una ineludible interpretación u organización de lo real.
Confieso haberme calentado más de una vez con la pornografía y también quedé en blanco mirando algún reality, momentos verdaderamente “opacos”.
Es verdad, no se pueden comer, angustias, amores, dudas ni fulgores de raro encanto pero ¿se puede vivir sin ellos?
No creo que haga falta renunciar a lo poético para vivir lo real más bien el secreto estaría en poder convivir con ambos.
E.
No entiendo el comentario #1 en este contexto. Si se lee bien, no habría contradicción ni discrepancia entre lo que Mika dice y lo que Luis hace volar. Dos verdades, siempre relativas, no contrapuestas. Si vamos al debate primario del marxismo, la supuesta primera pregunta, esa del ser y el pensar, habremos escogido el camino más largo. Pero creo que Luis nos está convocando a otra cosa.
ResponderEliminarY sobre lo de la chica en tetas ... ¿porqué no? Todo depende de en qué mundo cada quién ubique la teta, o las tetas. Hay quienes consideramos que una teta, más grande o más chica, más tersa o más enjuta, pudiera ser la más noble medida de todas las cosas. Apenas un sinónimo. De vida. Belleza. Naturaleza. Mañana. La categoría y la roña la pone cada quien.
Saludos a todos,
egkarell
Estoy de acuerdo con egkarell. Cualquier hipótesis resulta mejor que oponer vida y arte como si fueran campos enemigos o distantes. La existencia se nutre del arte del mismo modo que la creación artística resulta inconcebible al margen de los impulsos vitales. Los dos polos se alimentan mutuamente y la antinomia se disuelve en los inevitables vaivenes que la tensión genera. Pero aún así la división resulta burda. Los felicito por esta invitación a pensar colectivamente.
ResponderEliminarXiomara, desde Camaguey
En un un intento de distraer el racionalismo absurdo... diré; que nada tan cuerpo, tan comible, tan palpable como la angustia,la tristeza,el amor, la melancolía... y estas vivencias están tan lejos de nuestro control, de nuestro dominio racional, que resultan infinitamente provocativas...mas vale resguardase en la seguridad de la pornografia concreta...
ResponderEliminarM.
¿Forma o contenido? ¿Sensación o interpretación? ¿Vida real o literatura? El pensamiento suele oscilar entre esos extremos. Susan Sontag, por ejemplo, consideraba que una obra de arte se empobrecía si se trataba de buscarle un significado y por eso creía que el mayor reto de nuestro tiempo era el de recuperar los sentidos. Ver más, oír más, sentir más. Eso iba en contra de toda una corriente hegemónica de la época que abogaba por la interpretación; por la búsqueda de mensajes subterráneos. A veces resulta inevitable preguntarse por el propósito de las cosas. ¿Para qué el arte? ¿Para qué la vida? Recuerdo que en una ocasión un profesor de psicología le preguntó a la clase por qué existía el arte. Yo contesté que era una manera de oponerse a la muerte. La creación da una sensación –a veces cierta- de trascendencia, de un ir más allá del tiempo. Todo esto, debo admitirlo, resulta extremadamente confuso para mí. No sé qué existe. No sé si es más real crear una obra u observarla a medio metro de distancia en un museo. Probablemente optar por el arte o por actividades más “reales” –como bañarse, ver tv, casarse o ir a una tienda- tienen un mismo origen: la angustia que produce el silencio, el vacío y la falta de respuestas.
ResponderEliminarVerónica
Jamás se debe renunciar a esto que sentimos, sea lo que sea.
ResponderEliminarLas cosas cotidianas que se mencionan en el texto, son parte de un costado de lo que sucede, no todo es eso. Es quizás una cuestión generacional que deja ver "lo peor" de sí y oculta o no siente nada más profundo. Me hago cargo de una parte pequeña, no de todo. Soy distinta a muchos de mi generación y no por eso mejor o peor, simplemente distinta. Yo ya no podría vivir si alguna vez renunciara a esto que siento, sea lo que sea.
Basta hojear un álbum de fotos familiares para comprobar que todo lo real, que tanto nos entusiasmó en un momento, ya no está ni estará. ¿Es una desgracia que sea así? No, que la vida sea efímera duplica su valor.
ResponderEliminarS.G.
Para M: pensar detenidamente en algo no es caer en racionalismos absurdos. Es un intento de reducir un tema oscuro (todos los son) a un poco de claridad. Para Pagnotta: dar ejemplos de algo en función de una idea que se quiere exponer no es decir que todo es así. Son partes que abonan un enfoque. Evitar el recorte en función de la totalidad total es infructuoso. Hacerlo inhabilitaría por ejemplo la legitimidad de un cuadro o una película. Cualquiera podría decir: "pero no todo es así".
ResponderEliminarL.
Acompañé (mal, evidentemente) el texto, no lo contradije. Gracias por el comentario.
ResponderEliminarEl arte nutre la vida evidente lee las entrelíneas de lo visible, desviste, enriquece lo que los sentidos informan. La física ve la materia pero descubre el átomo que la forma y eso nosotros no lo vemos.¿Sería válido entonces dudar de lo que no vemos? Creo que sólo se vive la vida real cuando la verdad del arte y de los sueños alientan nuestra imaginación y nos permiten ver algo más que la fotografía de un desnudo y ubicar a la noble lechuga en su lugar.
ResponderEliminarGraciela B